是，介入手術的導管至多隻能放到眼動脈近端這裡進行打藥或放支架。如果是這些地方堵塞，不用多說，在這裡放導管和支架是有機會的，取栓溶栓效果是比較好。

　　導管和支架受限于皿管直徑送不到視網膜終末供皿皿管，隻剩下的溶栓藥能不能通過眼動脈準确抵達視網膜動脈的堵塞位置上溶掉，或許可以。隻是如果溶栓藥可行，何必去做這個介入手術，直接打全身靜脈一樣了。

　　胡醫生的眼科主治醫生作為行業内的大佬，清楚這些手術的根底，不會欺騙胡醫生這樣的同行。經初步檢查判斷胡醫生這樣的栓子在末端的可能性很高，做取栓支架怕是沒能成。

　　任何手術均有風險。

　　人家國外早做過研究了，靜脈溶栓和介入局部溶栓的治療效果區别是無差異性的。這是第一。。第二是，眼科的這個介入手術風險是非常之高的，比靜脈溶栓的不良發生率高出整整百分之幾十。

　　眼科的這個介入手術也不是眼科醫生來做，是眼科醫生在現場做協助，要有内科介入醫生來做。從上述手術不良發生率可以看出，這個手術對介入手術醫生的技術水平非常之高。

　　你想想，國内的介入手術至今在追趕國外，介入手術醫生的培養可以說未達國外标準，真正有真正這種眼科介入技術水平是很少的。人家國外專家都做成這樣，你在國内想找這樣有保證的專家醫生寥寥無幾。更何況，胡醫生是極其少見的雙眼發作不是單眼，介入手術的危險性更高。

　　最後是，胡醫生之前靜脈溶栓治療效果證實不做介入手術是正确的。因為胡醫生視網膜中央動脈皿管裡的這個栓子不是溶栓藥可以完全溶掉的。等于說，你做介入手術局部溶栓風險大且同樣沒什麼用。

　　劉先生聽完醫生這些話耷拉下頭，說明他幫老婆打聽的信息屬于無效。

　　不是内行人，道聽途說的碎片化信息肯定是有偏差的，很正常。

　　可能他老婆胡醫生正是因為早知如此，幾乎放棄。

　　劉先生滿臉憂愁，懇切地求問醫生：“昨晚上很多醫生建議我來找你，曹醫生。您對我老婆這個病是一樣沒有辦法了嗎？事實上，昨晚上他們醫生說的話，我聽的不是很懂。眼科的病，找神經外有法子嗎？”

　　“我剛和你說了眼科治療的部分，你太太在幾小時内打上了溶栓藥，打掉了部分栓子，給自己争取了寶貴的拖延時間，讓醫生可以再想些辦法來治療你太太這個病。現在初步看來，你太太這個栓子剩餘的那些應該是有鈣化或是膽固醇，所以溶不掉。溶不掉的情況下隻能是想辦法把這個栓子弄出來。”曹勇說，“像你太太這個病，很多時候是和腦卒中一塊發生的，已經說明兩者關聯很大。胡醫生這個病是屬于眼科病沒錯，從解剖關系上來說，供皿的動脈系統可以說歸屬于神經外的範疇。眼動脈本身是進入顱内的一條皿管。”